Posts Tagged ‘ie business school#8217;

Hoy os quiero compartir un vídeo que grabé en el IE, donde repaso la historia y devenir de este Blog de Marketing, y reflexiono sobre el creciente peso del Social Media.

Espero que os guste! Comentarios bienvenidos en @ignaciogafo.

Un abrazo

THINK DIFFERENT!!!

Ignacio Gafo

Today I would like to share with you a video where I go through the story and evolution of this Marketing Blog, whilst I comment on the increasing importance of Social Media.

Trust you enjoy it. Comments are welcome @ignaciogafo.

All the best.

THINK DIFFERENT!!!

Ignacio Gafo

Antes de empezar con mi primer post me gustaría dar las gracias a todos mis compañeros del blog por el privilegio de dejarme compartir su espacio.
En principio me gustaría a focalizarme en los mercados en la base de la pirámide y marketing social, y espero que de alguna forma pueda despertar vuestro interés en su potencial.

Y volviendo a la pregunta del post de hoy, ¿son rentables los mercados en la base de la pirámide? ¿Son buenos clientes?

Nuestra primera intuición diría: si no tienen dinero.. cómo van a comprar y/o ser buenos clientes. Varios trabajos (portfolios of the poor, poor economics, the next billion, ..) han puesto de relevancia que las personas viviendo con menos de 1$ al día tienen un pequeño presupuesto y necesidades básicas que cubren, en su mayoría, con productos y servicios mucho más caros que para los clientes con mayor renta, ya que no existe una propuesta de valor específica dirigida a sus necesidades reales.

La distribución del presupuesto de gasto de una familia en la base de la pirámide, indica que tienen necesidades concretas en casi todos los sectores empresariales, siendo comida con un 71% la principal seguida por elementos para cocinar (10%) y luz (4%). Cualquier mejora en cualquiera de sus necesidades libera recursos muy escasos.

Hoy nos ocuparemos de las necesidades financieras dejando el resto de necesidades/productos para futuros post.

En estos momentos, la única industria desarrollada como tal en la base de la pirámide, es la industria microfinanciera, que aunque todavía con fallos, ha demostrado entre otros, que:

1. Las personas de bajos recursos tienen necesidades y esas necesidades pueden ser cubiertas generando beneficios para la empresa y el cliente.

2. Las personas de bajos recursos pueden pagar y pagan bien.

3. Las empresas en mercados BOP pueden tener beneficios y al mismo tiempo generar impacto social

Como cualquier nuevo producto que queramos lanzar al mercado, el éxito del “microcrédito” se basa en ser un producto adaptado a las necesidades del cliente (las personas de bajos ingresos) y con una propuesta de valor superior y/o complementaria a la oferta actual (i.e. familia, vecinos y usureros).

- cuantía pequeña del principal (media de $1000)
- propósito del crédito: desarrollo económico del cliente (activos fijos o circulante)
- método de evaluación del riesgo adaptado a su realidad (creación “in situ” de su P&G y evaluación de su capacidad de pago en la casa/negocio del cliente )
- red de distribución de oficinas en zonas alejadas y populares
- precio, aunque todavía alto, mucho mejor que la alternativa existente (usureros) tanto en coste como en muchos casos trato
- promoción boca a boca y mediante visitas
- mínimos requisitos formales

Producto que aunque con necesidades concretas de mejora, ha convencido a una demanda mundial de 150 millones de clientes y miles de entidades microfinancieras. Demostrando, que las personas de bajos recursos consumen, pagan y pagan bien. La tasa de impago se sitúa a nivel mundial alrededor de 2-3%, más baja que para la banca tradicional en países desarrollados.

Además del microcrédito, la industria microfinanciera está empezando a descubrir como ofrecer ahorro y seguros, necesidades claras de las personas de la base de la pirámide y a las que todavía hay de dotar de una propuesta de valor y coste atractivos.

El microcrédito tiene muchos detractores, especialmente por los altos tipos de interés, las suculentas ganancias de las IPO de Compartamos y SKS, los suicidios que se achacaron a las malas prácticas de sus vendedores en India, ¿los ricos se aprovecha de los pobres para lucrarse?. Más teniendo en cuenta que todavía no se ha conseguido demostrar su efecto directo en la mejora económica de sus clientes, aunque muchos indicios lo avalan.

Desde mi punto de vista, un producto que cubre una necesidad existente con una propuesta de valor claramente superior a la actual, que incluye capacitación y asesoría además del crédito para un fin productivo concreto genera un beneficio en sí mismo al cliente.

Y cuanto más porcentaje del beneficio generado traslademos al cliente, especialmente en reducción de precio, más impacto social logrará la empresa.

¿Qué pensáis?

Y respondiendo a la pregunta que abrió el post, de nosotros y nuestro producto depende que sea un buen cliente….

Espero vuestros cometarios! En el blog y en @marialescorial

Esta semana Vodafone nos ha sorprendido a todos con el lanzamiento de la Línea Vodafone y de la Estación Vodafone Sol en el Metro de Madrid. Se trata de una iniciativa de patrocinio entre la empresa y la Comunidad de Madrid, por la que esta permite a la primera renombrar tanto una línea como una estación, a cambio de una cuantía no revelada.

Se trata en realidad de una extensión a mayores del piloto que hizo Samsung esta Navidad, solo que con carácter permanente. Y que curiosamente ha despertado, a diferencia de lo que pasó en Navidad, un fenómeno binario en redes sociales, con firmes detractores y partidarios de la misma: Detractores que claman por lo que consideran un expolio comercial de un espacio publico; y defensores que respaldan la iniciativa por ser un win-win para ambas entidades.

Antes de pasar a mi(sesgado) análisis particular, arranco con algunos hechos que me parecen relevantes:

1) El estado financiero del Metro de Madrid: El metro es un servicio publico claramente deficitario, en tanto en cuanto genera 400 millones de € en ingresos, mientras tiene que hacer frente a 1.200 en gastos. Lo que se traduce en que la Comunidad tiene que afrontar un déficit de 800 millones de €,  en medio de una crisis donde le exigen que cuadre sus cuentas…

2) Las iniciativas de patrocinio de diversa índole de estadios y monumentos es una tendencia mundial arraigada, que poco a poco se va introduciendo en nuestro país. Tenemos así el Teatro Kodak y el American Airlines Arena de Miami en EEUU, el  Allianz Arena en Alemania, el Emirates Stadium en Inglaterra , y en la misma España, la Liga Endesa de Baloncesto, la liga BBVA de fútbol y el Teatro Caser Calderón por citar algunos ejemplos.

Situación ante la que la Comunidad de Madrid y Vodafone, han trabajado en una acuerdo con el que:
– Se alivia la tensión de las arcas madrileñas.

- Se innova en un modelo ya presente en otros países. Que además puede ser replicable en el medio – largo plazo.

- Vodafone logra un publicity signifficativo, tanto a nivel nacional como internacional.

- Vodafone logra impactar a través de una publicidad notoria, relevante y efectiva de forma continuada a los madrileños y turistas de la capital.
¿Que se trata de un expolio publico? Que yo sepa el acuerdo solo contempla el rebranding durante el alcance del acuerdo. No se produce una transferencia de su propiedad. Además, la alternativa dada la coyuntura actual es clara: O se incrementan los ingresos (vía subidas de precio o mediante fórmulas como ésta), o se emprende el cierre parcial del servicio, con todo lo que implica de cargas sociales y despidos… Porque los servicios públicos, al igual que Whats app, ¡sí tienen un coste!

¿Que es perjudicial el impacto en marca para Vodafone en tanto en cuanto se va a haber asociada con un servicio público de calidad muy mejorable. Sinceramente ni creo que el servicio sea muy mejorable (para mi el servicio es e los mejores del mundo), ni creo que el efecto a medio- largo plazo sea negativo. ¡Más bien lo contrario!

Por lo que aplaudo la iniciativa de Vodafone y animo a las Administraciones a seguir explorando y explotando nuevos modelos de negocio y financiación. There is no other way!

Espero vuestras opiniones y comentarios en @ignaciogafo.
THINK DIFFERENT!!!

Ignacio Gafo

PS: Gracias Sr J. Gómez por arrancar la discusión en Facebook y provocar este post.

In a recent post (in Spanish – http://marketing.blogs.ie.edu/archives/2013/03/por-que-deberia-despedir-el-real-madrid-a-mourinho.php), my good friend Nacho explained why, Real Madrid should not keep José Mourinho – from a marketing perspective. In this post, my purpose is not to defend “poor Mou”, but rather to explicate reasons why he is a valuable asset to the Real Madrid brand. After all, marketing is not math, and usually correct marketing analysis brings together seemingly opposite views.

For starters, I completely agree with Nacho that today’s great football clubs should take good care of their brands and must reach global & diversified markets (with TV rights and merchandising) in order to secure revenues that will allow them to remain great in the longer run. Along these lines, Mou is clearly a valuable asset. He “sells” a lot – more than any other coach does (or ever did). For instance,  Mou merchandising is clearly a good source of income for Real Madrid.

In addition, the “Mou Show” is a central part of every RM, raising the value of RM TV rights. Would you prefer to watch the left or the right moments of coaching…

and joy?

These two sources of income of course will exist only as long us Mou stays. But the benefits that he brings to the RM brand are not only those. What is most interesting, in my opinion, is the effect that Mourinho has on the Real Madrid brand, if the two factors mentioned above(brand values & global markets) are examined  together. The critical questions are “How is the RM brand perceived by the new, global, consumers it tries to reach? What is important for these consumers? And how can Mou communicate these important brand attributes?”

To answer these questions, we must understand that traditional RM consumers (Madrid or Spain based Madridistas) have grown with the RM brand. On average, they know its values, its history, etc. in great detail. They are, in a way “experts” when it comes to Real Madrid. Newer RM consumers (e.g., in the Asian market), on the other hand, know only a little about the RM brand, and this little they have started learning recently. They are, in a sense “novices”. A seminal paper of consumer research (Alba and Hutchinson, 1987, Journal of Consumer Research) argues that these two types of consumers (experts versus novices) understand brands very differently.  Even if they have the same amount of information about the brand, novices tend to pay attention to the aspects of the brand that are easy to understand, and they view the brand as a whole, without necessarily examining all its aspects.

What this means in our case? That Asian consumers, for instance, would be more likely to understand the Real Madrid brand as representing “the best football team”, than to see it as representing “the best football team, with a strong attacking focus in its game, that follows the principles of Spanish sportsmanship”. The second, probably sounds like Greek to them, although it probably is perfectly understandable by traditional Madridistas.

And Mou? Well, he is (based on title wins) the best football coach. That makes him a PERFECT fit for the simple values of RM that consumers in the new markets understand, but merely an average fit for the more complicated view of the RM brand that more traditional Madridistas have. So, if the RM brand is to enter the global market, Mou is the man for the job. If they want to focus on their loyal, Spanish, customer base, he may be not. Of course, as time passes and new consumers get educated and more acquainted with the RM brand, Mou may stop being the man representing the brand values that new consumers understand the best. And then, it will be time for change.

A good example on this point comes from the Premier League. Both Liverpool and Manchester United have very strong brands and brand values in England, and in Europe in general. But who is getting more, from the Asian markets? Well, the one who is winning titles.

I would like to end with a more extreme point. Mourinho’s behavior (e.g., attacking everyone and anyone), which may look inappropriate to us, Europeans, is nothing but a manifestation of aggressive competition. Significant amount of research (a little part of which I am involved in*) shows that compared to people from East Asia, people from The Western world are more competitive and individualistic. So, in the eyes of Asian consumers, Mourinho may just be adding a validity stamp by being so aggressively competitive. He is the best at the sport that has dominated the competitive western world. So he should be himself, very competitive – even in a bad way. And he is. Consider this in analogy to food. Everyone knows that unhealthy food is bad, yet the correspondence “unhealthy=tasty” is frequent in our minds.

So what is the answer? Should Mou stay or should he go? Well, the answer probably is the usual as in many marketing problems. We have to do our research J.

What I think will happen? I believe that Mou is an excellent manager of his own brand. He understands that the Real Madrid brand is bigger than the Mou brand, and if he stays for long, it will weaken. So, chances are that he will leave, especially if he wins the Champions League (creating thus a tradition of winning and leaving).
 

*This Research has received funding from the People Programme (Marie Curie Actions ) of the European Union´s Seventh Framework Programme (FP7/2007-2013) under REA grant agreement No. 298420, and from the Asian Consumer Insight (ACI) Institute.
Antonios (Adoni) Stamatogiannakis, Ph.D.
Assistant Professor of Marketing
IE Business School – IE University

antonios.stamatogiannakis@ie.edu

Estaréis de acuerdo conmigo en que si hay una artista que está marcando este primer semestre de 2013 es Beyonce.

La verdad es que no me interesa su aportación al mundo de la música sino su increible rol como Marca en sí misma.

Beyonce, como algunas otras artistas (Shakira, Lady Gaga, Madonna…) ha creado un universo de marca en el que el glamour, la sofisticación, la simpatía y el éxito se conjugan en una especie de fórmula maestra que la ha llevado a protagonizar 5 meses espectaculares que empezaron con su impresionante actuación en la Superbowl de este año celebrada en New Orleans.

Y es que Beyonce ( y todo su equipo de asesores) ha implantado con un éxito indudable las claves del personal branding:

1.- Potenciar los rasgos de tu personalidad que te hacen diferente y atractivo para las marcas globales

2.- Crear y desarrollar una poderosa imagen que evolucione y se convierta en un trending topic cada vez que haya un cambio. (En el mundo de la moda y el deporte han habido muchos como el de Agassi cuando se quitó sus famosos vaqueros para jugar en Wimblendon, el cambio de look de Nadal cuando se convirtió en nº1 del mundo…)

3.- Ser el mejor en lo que haces. Y sino, al menos ser el líder en un aspecto (innovación, atractivo, notoriedad…)

4.- Fijar tus puntos de diferencia con la competencia y potenciar tu valor añadido a las marcas y empresas.

Es evidente que Beyonce va mucho más allá y que ha conseguido ser una figura imprescindible para las principales marcas del mundo (L’Oreal, Armani…) Y ahora acaba de firmar un multimillonario contrato por más de 50 millones de dólares con Pepsi. Y su primer anuncio no puede ser más espectacular.

A pesar de que por aquí nos gusta ser críticos, lo cierto es que en este caso, pocas razones hay para ser críticos. Una marca que genera una gran empatía y atractivo (Beyonce) y un universo de marcas globales que necesitan de personalidades únicas a través de las cuales transmitir sus mensajes.

No sé qué pensáis vosotros pero a mi, me parece una alianza difícilmente superable.

Pasadlo bien y decidme qué pensáis en @jesusrebollog!

Jesús Rebollo

Some months ago we wrote in this blog about the outstanding change of P&G advertising strategy for the London Olympics. Being used to their rational and functional copy strategy we were caught by surprise with their beautiful Iñarritu ad.

Well, the same feeling was coming to me a couple of days ago when watching the latest Danone advertising campaign ( not as beautiful as Iñarritu’s I have to say).

New Danone ad was trying to convey pure emotions showing no signs of their well known “reason why” and “functional value” so characteristic of their communication strategy.

Interesting change, or should I say desperate change? I recently see this common trend in lead brands losing market share due to uncompetitive  value proposition in the market.

I have to admit upfront that my personal view in advertising persuasion strategy is that you convince consumers with the mind but conquer them through the heart.  Competitor brands can copy and challenge your arguments but they can’t trade and copy the genuine feelings consumers experiment with your brand.

I confess I am biased by my professional experience at Pepsi and Unilever as well as my close partnership with former BBDO executives, now Sra. Rushmore owners. Our work in these years with Pepsico brands has shaped my vision in this regard.

It is interesting to notice that when companies traditionally stubborn in functional advertising see no exit at the end of the tunnel, their reaction is dramatic. Often shifting from white to black without exploring the grey areas where probably the equilibrium is.

This is the case of Danone. Danone  focus in the past years has been  to communicate their innovation superiority ( facing some legal problems with the claims they used in their Activia and Actimel products) , to disregard private labels as a decent rival ( communicating they don’t co-pack private labels) , and just recently to communicate their value price ( ie. Price reductions to finally fight private labels and economic recession) .

So, as you can see the change with the new ad has been dramatic.  In this regard, I need to point out that as dangerous is the white as the black. I mean, as dangerous is to be 100% emotional or 100% functional ( with some exceptions).

The reason is that despite emotions are not so easy to copy, they are if too generic, difficult to differentiate.

Have a look at these smily logos, how unique and different are they? can the smile become an unique and differentiated icon as the Nike swoosh?

I don’t buy the argument that they belong to different product categories, do you still think consumer perceptions have borders and don’t relate product categories?

I actually understand the strategic vision of Danone. I also like the “smile” approach and their core idea about “feeding smiles” . However I wonder whether the execution they have delivered has the right balance. Even more, I wonder whether they have realized the extraordinary effort and integrated communication that will be  required to implant this brand belief in consumer’s minds.

In any case, I admire their brave decision and hope they will have the patience and strength  to steer the brand in this new direction of renewed consumer trust and confidence.

I actually will be very interested in knowing your point of view. Would you like to share it?

Have a nice April month, hopefully sunnier than March

@carmenabril1 follow the discussion also in twitter

Los medios no paran de hacer estas preguntas: ¿Seguirá Mourinho en el Madrid la temporada que viene? ¿Tiene Mou firmado algún contrato con algún equipo extranjero? ¿Dependerá lo anterior de si por fin consigue el Madrid la 10ª?

Y para mí son preguntas equivocadas, por que la pregunta para mí es: ¿Debería seguir Mourinho en el Madrid? ¿Está realmente a la altura de lo que se espera de un Director Deportivo y un entrenador? Y la respuesta para mí es un NO rotundo, sobre todo desde un punto de vista de Marketing.

Para explicarme, es preciso reflexionar sobre dos puntos: Lo que son hoy por hoy los Clubs de Fútbol y cuáles son sus fuentes de ingresos.

Respecto a lo primero, decir que hoy en día los grandes Clubs de Fútbol se han convertido en auténticas Marcas Globales. Marcas que se conocen en todo el mundo, seguidas y admiradas por infinidad de seguidores de todo tipo, y que se asocian con determinados valores.

Y respecto a lo segundo, constatar que atrás quedaron los días donde los clubs se financiaban con la taquilla de los partidos. Ahora mismo se vive sobre todo de Merchandising y de Derechos Televisivos, que lógicamente tienen una relación directa con el alcance global de dichos clubs. Sobre todo en nuevos mercados como el asiático.

Aclarado esto, volvamos al Señor Mourinho. El por qué le fichó Florentino Pérez es evidente: Para hacer frente al mejor Barcelona de la historia, era preciso fichar al (teóricamente) mejor entrenador. Y digo teóricamente por que los hechos dicen que ha ganado ligas en 4 campeonatos distintos, y dos Champions League con dos equipos diferentes (Oporto e Inter).

Hasta aquí perfecto, pero si vemos el comportamiento y performance de Mourinho en el Madrid, constatamos lo siguiente:

• En lo estrictamente deportivo ha tenido un rendimiento bastante razonable dada la coyuntura: Una Liga, una Supercopa, una Copa del Rey y serias opciones de llevarse dos títulos esta temporada.

• En lo extradeportivo, es decir en el cómo, ha roto abruptamente con todos los valores que de siempre han caracterizado al Madrid y su Marca:
  • Formas completamente inadecuadas frente a la Prensa.
  • Falta de respeto continuo a rivales (véase el dedo en el ojo a Tito Vilanova), a instituciones (preguntar al Sr Platini al respecto) y últimamente incluso a colegas (remitirse a Don Vicente del Bosque y a las acusaciones que virtió recientemente sobre el mismo).
  • Comunicación sesgada, incongruente y tremendamente destructiva. Aplicada a la afición, a los jugadores y recientemente a las altas instancias del Club. Que entre cosas, dañan seriamente la imagen de jugadores icono, como ha sucedido con Ramos y Kaká, y  está siendo ahora con Casillas…

  

Ante lo que pregunto: ¿Es suficiente con ganar partidos y títulos? ¿No debería de exigirse algo más? ¿Hasta qué punto debe buscarse una alineación con los valores del Club y de su Marca? ¿Debe una Marca – Club admitir esto y no tomar cartas en el asunto?

Para mí está claro: De ninguna manera. Es pan para hoy y hambre para mañana. Un Club no sólo debe ganar sino despertar admiración. Y esto último no sólo se consigue ganando; también respetando y desplegando aquéllo que hace único a una Marca y a un Club: Sus Valores.

Empresas y Marcas líderes ya han optado por este camino: The Brand Way and Brand Values are above everyone. Por muchos torneos que se ganen.

A todo esto, Florentino Pérez se desplazó el sábado a Zaragoza para fotografiarse con José Mourinho, e incluso se han solicitado permisos de manifestación por parte de peñas madridistas para apoyar a este último. Parece que el corto plazo nos nubla la razón…

Espero vuestros comentarios en @ignaciogafo.

THINK DIFFERENT!!!

Ignacio Gafo

PS: Cierro haciendo una aclaración para acallar sospechas. Soy madridista acérrimo. Desde que tengo uso de razón. Aunque tengo que reconocer que en esto de lo deportivo, es difícil hacer un hueco para el raciocinio frente a la pasión.

Dear all,

Today we have had a very interesting meeting with Santiago Íñiguez, our Dean at IE Business School, Luis Solis, our Associate Dean for Part-Time faculty and Executive Education,  and  the IE Foundation.

Mr Iñiguez shared with us his vision about IE’ strategy and informed us about some new datas and figures that were quite interesting with a special emphasis on: our expertise on Blended Education and our success in various rankings that have been published on the last weeks.

But I am writing this post because Mr. Solis announced a new Prize  related with the activity and the role of some Professors “beyond the class”. And he revealed that the Award to the “IE eduBLog”, which recognizes the main role of a professor through the IE’s Official Blogs, has been given to our colleague, good friend and Blog’s leader, Ignacio Gafo.

Nacho, congratulations! You worth it!

You can follow his comments on @ignacio.gafo

¿Has pagado por tu aplicación de What´s App?

Esta es posiblemente la pregunta más utilizada en las redes sociales en el último mes. Y lo curioso es que ya ha pasado cerca de un mes desde que What´s App empezó a cobrar 0,89€ por renovar el servicio anualmente, y todavía sigo sin tener claro si me van a  cobrar o no por la aplicación… (de momento no lo han hecho ).

La idea es muy simple: Hago un seeding masivo, consigo una base masiva de clientes, les engancho con mi servicio y acto  seguido paso a monetizarlo, de forma directa o indirecta. De lo segundo tenemos el ejemplo de Google, que lo ha hecho con una maestría sublime, y del que se han escrito ríos de tinta; y de lo primero, amén de los devaneos de Facebook, tenemos ahora a What´s App, sobre el que quiero escribir hoy.

La historia de What´s App es sobradamente conocida: Servicio de mensajería (gratuito para Android y con coste único de descarga en I-Phone) basado en Internet de amplísima aceptación social y penetración. Que llegado a un cierto punto, comunica que pasa a cobrar 0,89€/ año por renovar la suscripción. Comunicación que llega (entiendo) aleatoriamente a su base de clientes, encontrándose para sorpresa de muchos, con un rechazo frontal de una base importante de sus clientes. Y con el agravante, de que aquéllos a los que les pareció razonable, se han quedado con la sensación de haber sido engañados… Y todo, ¡por 0,89€! Menos de lo que pagaríamos por un café a cambio de un servicio masivo y gratuito…

La compañía en principio se mantiene firme en su postura, y seguirá cobrando (¿aleatoriamente?) por renovar la suscripción.  Aunque veremos cómo evoluciona, pues una parte importante de su base de clientes se ha sublevado, y la ocasión la está aprovechando un servicio alternativo, Line, lanzando una campaña de tv donde se desmarca de esta política de cobro. Con excelente aceptación por parte de esta base sublevada, que promueve abiertamente dicha aplicación…

Está claro que el Marketing va de Percepciones, y con esto con lo que tenemos que jugar, pero pasemos por un momento a la objetividad:

• ¿Realmente se puede dar algo gratis?
• ¿Es que hay cosas que no tienen coste?
• ¿Se puede sostener un negocio sin un business model claro? ¿Sin una fuente estable de ingresos a medio y largo plazo?

La respuesta es contundente, y es NO.  Lo comentaba hoy Xavier Sala i Martin sobre los servicios públicos, y es igualmente aplicable a cualquier tipo de servicio: Todo tiene coste, todo tiene que financiarse de alguna manera y todo requiere por ende un modelo de negocio sostenible.

Esta es la realidad; pero la realidad tiene otra cara, y es la falacia masivamente aceptada de que podemos gozar de ciertos servicios porque sí, porque me lo merezco. Se trata de una percepción a la que como he dicho ha contribuido (de forma muy inteligente) Google, y que se ha instaurado en la mente de inversores, empresas y consumidores: La Excelencia del Todo Gratis.

Es una tendencia de mercado, grabada a fuego en la mente de la Masa. Lo que la convierte en una tentación cuasi irresistible con la que puedes jugar con tus Marcas y Servicios, hasta que la realidad te muestre su otra cara y te obligue a monetizar. Momento en el que o tienes muy claro cómo hacerlo, o probablemente te encuentres en las mismas que Facebook, What´s App y unos cuantos más.

Por lo que repite conmigo: Nada es gratis, todo tiene un coste. ¡¡¡Incluso What´s App!!!

Espero tus comentarios en @ignacio.gafo.

THINK DIFFERENT!!!

Ignacio Gafo

Cuando empezaba este post estaba realmente atraído por la última representación de la guerra entre griegos y troyanos del mundo moderno. El lanzamiento del Samsung Galaxy S4, la más novedosa versión de los smartphones de la compañía koreana, ha despertado alabanzas y complicidades.

No me interesa hablar de producto porque me empieza a aburrir tanta terminología técnica. De hecho, cada vez me recuerda más al tiempo en el que para comprar un ordenador decíamos algo así como “quiero un p4 con triple procesador, 2 gigas de ram, disco duro de….” y al final ni sabíamos lo que decíamos ni lo que queríamos. Afortunadamente en el mundo de los ordenadores, las cosas se han simplificado. Sin embargo me hace gracia como en los teléfonos (y también en las teles) nos llevamos 30″ mencionando funcionalidades técnicas de las que desconocemos su utilidad.

Lo que me interesa es ver cómo se están moviendo estas marcas en un mercado muy apetitoso. Los koreanos son hoy día los líderes mundiales de este mercado con más del 30% de cuota gracias a sus últimos lanzamientos mientras que Apple roza el 20% mostrando evidentes síntomas de cansancio.

Este gráfico que os pongo representa la evolución de las acciones en el último año y es un reflejo inequívoco de que el mercado está castigando a Apple por la ausencia de innovación y por el poco valor real de sus últimos productos. Samsung, con una estrategia muy agresiva y con un software realmente interesante, ha desbancado a Apple en cuota de mercado y sus acciones están en un rush positivo francamente atractivo para el inversor que está valorando de una manera positiva la estrategia marcada por la firma koreana.

El mercado de los smartphones está moviéndose por lo tanto en varios frentes. Por un lado, tenemos a las marcas de tecnología que ofrecen sus productos, por otro, los operadores de telefonía que precisan de esos productos para estimular la demanda de datos y finalmente los clientes.

Me interesa mucho seguir este mercado para ver qué va a pasar cuando las principales compañías telefónicas del mundo entren con fuerza en el desarrollo de productos específicos  para capturar nuevos clientes de la mano de terminales low-cost como ya ha hecho Orange con Huawey y el lanzamiento de Daytona.

¿Llegará el día en que las “telefonicas” centren su estrategia de captación en los “low-cost” y dejen de potenciar las grandes marcas? ¿Qué le interesa más al consumidor, un producto tecnológicamente perfecto o asequible economicamente? Lo que me parece evidente es que todo a la vez y al mismo tiempo y con el mejor precio no es viable. Hay que elegir entre las distintas variables y adaptar la estrategia.

¿Qué pensáis vosotros?

Ah, por cierto. Intentad buscar algo de información en la web de Samsung España sobre este producto y veréis lo que encontráis… NADA. Es increíble. Hacen una presentación mundial en donde se gastan N al cuadrado y no son capaces de tener en su web un enlace a la presentación, unas palabras de explicación… Qué manera tan absurda de perder el “momentum” para crear excpectación y hasta crear una lista de reservas… Hay cosas que no entiendo muy bien. Os dejo un pantallazo de la sección de móviles de Samsung de hace un rato…

En esto sí que deberían aprender algo de los maestros de Apple…

Espero vuestros comentarios aquí y en @jesusrebollog